Complemento salarial fuera de convenio: la doctrina del Supremo por cuestiones

El complemento salarial fuera de convenio plantea cuatro cuestiones en esta sentencia del Tribunal Supremo. La primera es el cauce procesal. La segunda, la legalidad de las mejoras individuales. La tercera, la negociación colectiva. La cuarta, la legitimación del sindicato.

El caso en pocas líneas

Siete jefes de área de la Agencia Catalana de Patrimonio Cultural vieron subir su complemento salarial fuera de convenio de 11.806,62 a 30.345,88 euros anuales. UGT e IAC-CATAC recurrieron en casación contra la sentencia del TSJ de Cataluña, que había desestimado sus demandas.

Primera cuestión: el cauce procesal

El Fiscal alegó que, al invocarse un derecho fundamental, debía acudirse a la modalidad de tutela. El Supremo lo rechaza. Esa modalidad es optativa y, si se elige, limita el proceso a la lesión del derecho fundamental. Por eso el conflicto colectivo es válido.

Segunda cuestión: complemento salarial fuera de convenio y mejoras individuales

El artículo 3.1 del Estatuto de los Trabajadores reconoce el convenio y el contrato individual como fuentes de la relación laboral. Como el convenio fija mínimos, la empresa puede pactar condiciones superiores.

Esa libertad estuvo sometida a autorización administrativa hasta que un decreto de 1956 permitió mejorar libremente los mínimos reglamentarios.

Tiene límites: la no discriminación, la justificación proporcionada de las diferencias salariales en el sector público, la legislación presupuestaria y la negociación colectiva.

Tercera cuestión: la negociación colectiva

Según la STC 105/1992, la voluntad individual no puede prevalecer sobre lo pactado colectivamente. Pero hay que acreditar que los acuerdos individuales afectan negativamente a la negociación.

Aquí, en el complemento salarial fuera de convenio, no consta. La subida afecta a siete trabajadores de más de doscientos. No se justificó que la retribución fuera materia reservada a la negociación. El convenio propio lo impulsó la Agencia. Tampoco se alegó un impacto relevante en la masa salarial.

La modificación sustancial de condiciones, del artículo 41, es una cuestión nueva e inadmisible en casación.

Cuarta cuestión: la legitimación para el complemento salarial fuera de convenio

Descartada la lesión de la negociación colectiva, UGT debía acreditar un interés legítimo. No puede consistir en la tutela abstracta de la legalidad presupuestaria. La Sala aprecia de oficio la falta de legitimación.

En todo caso, no hubo infracción. El artículo 34 exige autorización previa solo para iniciar una negociación colectiva. Para el contrato individual basta el informe conjunto, que existía.

Fallo

El Supremo desestima los recursos y confirma la sentencia. No se imponen costas.